México necesita traidores

México necesita traidores...
que amen más al país que a su partido,
más a su país que a su jefe,
más a su país que a su empleo.

México necesita traidores,
que denuncien a ese jefe que se queda con la mitad de su sueldo,
o con todo su sueldo y los manda a la calle a extorsionar comerciantes,
a espantar conductores, a levantar vendedoras de pan,
para ganar dinero.

México necesita traidores,
que sepan que tener un empleo no es un favor;
es un derecho que se gana con esfuerzo,
con aptitud y competencia.

México necesita traidores,
que no tengan miedo de perder el trabajo,
ni de ser acusados de problemáticos y traicioneros,
por negarse a contratar a esa empresa que cobra el doble
y tarda el triple de tiempo para entregar la obra,
los materiales y los bienes.

México necesita traidores,
que acepten la denuncia de ese traidor que puede demostrar
que su compañero vende plazas de trabajo o las renta,
que exige a los policías una parte del dinero que les obliga a extraer de las personas,
que recibe una comisión de ese grupo que vende droga,
que secuestra personas, que roba autos, que extorsiona negocios,
o los protege porque son de su familia.

México necesita traidores que reciban esas denuncias y las investiguen.
Que no las desechen o sobresean;
que las lleven  las últimas consecuencias,
a sabiendas que el costo será alto:
pues perderán el empleo, y nadie los volverá a contratar, por traidores,
o tal vez los hagan ver morir a toda su familia...

México necesita traidores,
que aprueben las leyes para combatir la corrupción,
para vigilar a los jueces y castigar a los culpables,
para defender a los inocentes,
para que los trabajadores sean protegidos,
para que los médicos cobren por sanar, los maestros por enseñar y los policías por vigilar.

México necesita traidores,
que aprueben reglas que no convienen a los partidos,
que ponen a los gobernantes bajo vigilancia,
que sometan a los bancos a las mismas leyes que a las demás empresas,
que no acepten dinero para su próxima campaña,
ni lo pidan, ni quieran hacer campaña...

México necesita traidores,
que piensen en las familias de todos además de la suya,
que prefieran ser útiles antes que importantes,
que tengan moral antes que vanidad.

México necesita traidores,
que no obedezcan a un jefe, ni a una jearquía, ni a un imperativo histórico,
ni al "pueblo", el devenir, la lucha de clases, la corrección política,
la presión social, ni la codicia.

México necesita traidores,
que traicionen a la infancia abstracta a la que se le enseña luchando,
sino en la infancia concreta, que no conseguirá un empleo si no sabe leer.
Que traicionen a ese pueblo abstracto y esa raza de bronce,
para favorecer a ese pueblo concreto,
al que le roban la cartera en el metro y la esperanza en la quincena.
Que traicionen a esas leyes sagradas, llenas de derechos inalcanzables,
para favorecer leyes concretas, que defiendan, que protejan, que vigilen.

México necesita traidores,
que traicionen a su propia familia,
para que su propia familia pueda vivir segura;
que traicionen a su partido, para que su partido sea expurgado;
que traicionen a sus colegas, para que sus colegas puedan vivir sin miedo.

México necesita traidores,
que deseen morir en el desprecio y la miseria.
Por denunciar, por detener, por no colaborar.
Traidores que crean que el mal es la ausencia de bien;
que los crímenes tienen víctimas aunque no podamos verlas,
que somos las víctimas de nuestras propias omisiones,
nuestras colaboraciones, nuestros secretos, nuestras complicidades;
nuestras extorsiones, nuestros silencios, nuestro miedo a morir, a perderlo todo;
todo por nada. Porque alguien más aceptará el encargo, alguien más dirá que sí;
alguien más guardará silencio. Alguien que sí quiera cobrar, alimentar a sus hijos,
y comprarles una casa.

México necesita traidores,
que se sacrifiquen por nada.
pero sin traidores:
los inocentes seguirán muriendo;
las cárceles se llenarán de "presuntos culpables",
las calles de sicarios, asesinos y depredadores,
las oficinas de farsantes y vanidosos,
el gasto público de agujeros;
las calles de desesperanza.

México necesita traidores, que pregunten:
¿Por qué en México la  gente gana en un día, lo que en cualquier otra país se gana en una hora?
¿Por qué las cosas cuestan lo mismo que en cualquier otro país aunque se gane menos?
¿Por qué un gobernante mexicano gana lo que un funcionario de otro país gana en una semana.

México necesita traidores,
que cuestionen, que duden, que investiguen, que observen.
Que reconozcan los éxitos  del gobierno, y denuncien sus fracasos.
México no necesita incondicionales, ni cómplices, ni gente de confianza.
Necesita personas convencidas de que el bien y el mal no son relativos;
ni dependen de la ambición, la conveniencia, la ideología y la moda.

México necesita traidores.
Muchos traidores,
para no morir.

El "Autobus de la Intolerancia"

¿Un autobus "intolerante"? ¿Ultracatólico? La ignorancia de los "ilustrados" da pena: los católicos o son católicos o no lo son. No hay "ultracatólicos", como tampoco hay "ultramexicanos", "ultramillenials" o "ultrauniversitarios". 

Vamos al mensaje; si el autobús miente, entonces: ¿Los niños no tienen pene y las niñas no tienen vagina? ¿Que tienen? ¿Flores? ¿Un colisionador de hadrones? ¿Un constructo social?

...la cuestión es que el mensaje no es falso y por sí mismo tampoco es homofóbico, heteropatriarcal, neonazi, neolineral, neoclásico, o todos los adjetivos que se le quieran poner. 

El problema son dos bandos que en nombre de "los niños" intentan imponer una cosmovisión. Ambos bandos intentan imponerla y no con argumentos, ni evidencias; sino con diatribas, acusaciones personales y llamados a las emociones. Ah, pero todo "por el bien de los niños" ¿Porqué no le preguntamos a los niños? A lo mejor ellos prefieren bicicletas, parques y pelotas, antes que sofismas de "género". 

NO tengo hijos. Por eso NO pretendo saber que le conviene a los hijos de los demás, porque para eso primero hay que tenerlos. ¿necesitan aprender a onanearse o a sumar y restar? ¿A asumirse como entes sexuados o desarrollar hábitos de disciplina y constancia? ¿Tolerar la diversidad sexual o aprender a resolver diferencias sin violencia?

En cualquier caso, los niños deberían ser considerados un bien en el que hay que invertir, una inversión social, no un arma argumentativa. ¿Porqué les encanta usar a los niños como chantaje discursivo?

Pero a los "Progresistas" les encanta saber qué es lo que todos los demás necesitamos, y si no compartimos su opinión, es porque somos unos ciegos, unos necios y unos tontos. ¿No deberían ser ejemplo de tolerancia y diversidad? ¿Porqué cuando alguén no comparte sus opiniones de inmediato acuden a descalificaciones personales? ¿Desde cuando ser "progresista" es mejor que ser católico?

Pero resulta que enunciar un hecho biológico es "intolerancia" y encima, religiosa. Por algo, las feministas de Tercera Ola, acusan a la ciencia de ser "heteropatriarcal" y proponen una nueva ciencia, que no se base en la vetusta lógica, la opresiva experimentación, ni la machista racionalidad. El problema es que a pesar de todos los libros autorrefenciales que se inventen, la realidad seguirá ahí afuera.

Los niños que nazcan con cromosomas Xy los tendrán toda su vida, y eso determinará estatura, complexion, rendimiento físico; a pesar de que algunos niños elijan vestir lentejuelas, o minifalda, o traje charro; de que sean boxeadores, strippers o contadores. La niñas tendrán cromosomas XX con independencia de que sean feministas radicales, fanáticas de Arjona o numismáticas; de que se dediquen a la carpintería, la astronaútica o la vida monacal.

Claro, hay excepciones, pero son excepciones. Personas que nacen con ojos de distinto color, con seis dedos en cada mano, con albinismo, con estatura extraordinariamente grande o extraordinariamente perqueña, no se toman como "reglas" para legislar; ni como modelos aspiracionales; tampoco pretenden que quienes solo tenemos cinco dedos seamos inferiores, que los que tenemos ambos ojos del mismo color seamos unos monocromáticos; que los no albinos seamos unos cromodominantes; ni unos enanos que deben ser gobernados, o unos gigantes que deban ser admirados. Las excepciones en el género biológico son eso, excepciones; unas veces trágicas, otras científicamente relevantes, algunas hasta podrán ser vividas como una bendición... sólo quienes las viven saben qué significa para sus vidas. Pero los dicromáticos no van por el mundo alegando que oponerse a leyes que les den privilegios especiales, somos unos dicromáticofóbicos. 

Es cierto que lso seres humanos podemos elegir nuestro destino. Se puede nacer alemán y elegr la nacionalidad suiza (Einstein lo hizo); se puede nacer como un negro pobre y morir como un blanco rico (lo hizo Michael Jackson). 

La biología no tiene por qué limitar nuestras capacidades (lo sabía Ray Charles) Y nacer con cromosomas Xy no tiene que imponer que una persona se dedique a la minería, si prefiere ser soprano (Farinelli lo consiguió) pero tampoco podemos ir contra la lógica y las leyes de la termodinámica. Los humanos podemos reivindiar una cantidad infonita de derechos, pero necesitamos las obligaciones correspondioentes o esos derechos serán meros enunciados; más aún, podemos especular todo lo que se nos antoje, pero alguien tendrá que ponerse a trabajar. 

Afirmar que existen "n" cantidad de géneros puede no ser científico, pero es políticamente correcto. Y la corrección se impone a fuerza de repetición, de descalificar y aislar al que piensa de otra manera. Benditos libertarios, que vienen a imponernos sus libertades.

¿Que las personas tienen derecho a ser gays, lesbianas, dragqueens, leathers, nudistas o sadomasoquistas? Lo tienen; pleno derecho a avivir y proclamar su identidad. No deben ser discriminados, pero tampoco privilegiados, ni menospreciados ni supravalorados; ni hacerlos invisibles, ni establecerlos como corrientes dominantes. Y lo mismo para las religiones.

Las decisiones de un estado laico, no han de estar dominadas por criterios religiosos, pero tampco por criterios ideológicos. No hay religiones verdaderas, ni ideologías superiores. Y si alguna religión o alguna ideología merece ser suprimida, es aquélla que aspire a la hegemonía. Aquella que niega a las demás el derecho de existir.

Para los que no somos católicos ni "progresistas" unos y otros nos resultan unos necios. pero que los "progresistas", estandartes de tolerancia, conocimiento y libertad; sólo den muestras de intolerancia, prejuicio, oscurantismo y arrogancia autoritaria, es vergonzoso. 

Partidocracia

Partidocracia

La partidocracia, o partitocracia es el dominio de los partidos sobre los representantes populares y los gobernantes. No gobierna la persona electa, sino el partido.No se toman las decisiones que la población necesita, sino las que convienen a los líderes y dirigentes de los partidos. No se selecciona a los candidatos por su capacidad, honestidad, popularidad o inteligencia; sino por su fidelidad a los dirigentes, su complicidad y hasta su sumisión. 

En una partidocracia los partidos se transfroman en entidades que viven del dinero público pero no actúan por el interés público. Con el dinero público desarrollan una amplia y férrea burocracia interna, y así se convierten en grandes agencias de colocaciones y, al mismo tiempo, en grandes vendedores de favores y compradores de lealtad. 

Los partidos dependen cada vez menos de las cuotas de militantes y colectas entre simpatizantes, al tiempo que se hacen más dependientes de las grandes entradas de dinero: el financiamiento público, las donaciones (en dinero o especie) de grandes empresarios, corporaciones, sindicatos, corporaciones e instituciones. El partidocrata está en deuda con sus promotores y es fiel a ellos, porque si no cumple sus expectativas, siempre habrá otros partidos, otros líderes, otro candidatos que también necesitan dinero y pueden ser más obedientes. 

La partidocracia es, en principio, una burocracia engrandecida y empoderada, que puede repartir cargos de gobierno e influir en ellos para proteger sus intereses. Pero también puede ser una forma de corrupción, de intercambio de favores por dinero o por cargos públicos. 

Para el partidócrata las elecciones son una fuente poder y una entrada de dinero. Los votantes son una muchedumbre cada vez más difuminada, que no tiene poder, pero tiene votos y los votos también se convierten en dinero. El votante vale tanto como su cartera, o su influencia personal, o su obediencia. La partidocracia es una plutocracia disfrazada de pluralismo. 

Oclocracia

Oclocracia

Del griego Oklo, que significa multitud y Kratos, que se refiere al poder.

La oclocracia es el gobierno de la multitud. No de la mayoría, ni del pueblo, ni de los ciudadanos.

Es el gobierno de la multitud enardecida, de la multitud que arrasa, que saquea, que ejecuta en la plaza pública, que lincha, que incendia libros en la plaza,  imágenes en el atrio,  y herejes en donde los agarren.

El Oclócrata es un oportunista. Sabe aprovechar las crisis para llegar al poder, lo toma mientras sus huestes saquean los mercados. Con el apoyo de su guardia y el reparto de premios, amenazas y castigos, se mantiene en la cima.

Es un régimen de complicidad, de intercambio de favores, de privilegios selectivos: el pueblo bueno es el que apoya, el pueblo malo, o la burguesía, es la que critica los errores o abusos del gobernante. Pero el oclócrata, que es también demagogo, sabe cómo negarlo: los críticos son traidores, los errores son resultado de oscuras conspiraciones, la corrupción no existe; pues lo que aquí se construye es el futuro, un futuro tan bonito que por él vale la pena sacrificar el presente durante treinta, o cincuenta o setenta años.

 Siempre que algo resulte mal, el oclócrata hallará a quien culpar y, si es posible, hará justicia rápida (o la multitud le ayudará a hacerla).

Las oclocracias no prosperan, pero saben durar y hasta hacerse admirar. Porque el oclócrata controla la prensa, el arte, la opinión y hasta a la oposición. La oclocracia es el régimen de los demagogos.

Kakistocracia

Kakistocracia. 

Del griego Kakos, que significa malo, llevado al superlativo kakisto, que es lo más malo o lo peor, y kratos, que significa poder.

La Kakistocracia es el gobierno de los peores. ¿Quién coloca a lo peores en el poder? 

Los plutócratas, los ladrones y los aduladores, que elevan a los más incompetentes a los cargos de gobierno, para obtener beneficios, pagos de favores, influir en el mal gobernante y, si el kakistócrata se deja, hasta manipularlo. 

Los ignorantes y perezosos, que necesitan creer en candidatos milagro, que prometen prosperidad sin esfuerzo, subsidios sin impuestos, educación sin escuelas, salud sin hospitales y seguridad pública sin vigilancia; además de castigar a los que le caen gordos a cada quien.

Los que votan por costumbre, los que claman contra la corrupción mientras protegen la venta de plazas, el contrato colectivo y el cargo vitalicio. 

Los que creen que nacieron para gobernar (o ser parte del gobierno) y son tan democráticos como Luis XV. 

Los que reclaman resultados, pero condenan el eficientismo, las evaluaciones y la transparencia. 

Los que defienden el interés particular y creen que el interés público es para romáticos, idealistas y tontos. 

Los que ser creen políticamente puros, como su movimiento, su partido y su lider; por lo que no deben ser vigilados, criticados, ni calificados. 

La kakistocracia es el gobierno de los peores, colocados ahí por los peores, con las peores intenciones... de ellos sólo pueden esperarse los peores resultados. Elegimos gobernantes a nuestra imagen y semejanza. 

Plutocracia

Plutocracia

Del griego, ploutos, que significa riqueza y kratos, que significa poder. La plutocracia es el gobierno controlado por los ricos... de los ricos, por los ricos y para el beneficio de los ricos. 

El plutocrata está comprometido con las personas que financiaron su carrera, que le inyectaron recursos a su campaña, que lo llevaron al poder. Comparte su agenda y sus compromisos, tanto como los temas que no le importan. 

A la plutocracia no le interesan las decisiones a largo plazo, la construcción del futuro no la solución de problemas que él o sus aliados pueden haber provocado. Lo suyo es recuperar la inversión y hacerla crecer. Al plutócrata no le interesa la paz, sólo su tranquilidad; no le importa la economía, sino su economía; no le atrae la inversión pública, a menos que él sea el contratista. 
"...la corrupción al estilo americano. Es una corrupción que se produce no mediante sobres llenos de dinero que se entregan a los políticos, sino mediante un método igualmente odioso, con las contribuciones a las campañas para comprar 'políticas' que enriquecen a unos pocos". (Joseph Stiglitz. La Gran Brecha, p. 83)

Dia del Niño en México. De las declaraciones a la realidad

Estos son los derechos de los niños. Aprobados por todos los países integrantes de la ONU en 1959.
El gobierno Mexicano los firmó, los apoya y los defiende con entusiasmo.



Sin embargo, más allá de los discursos y la fotografías para la prensa, esta es la realidad:

Retratos de familia 2. Enrique Peña Nieto

Cuando fue candidato, se repetía hasta el cansancio que era un producto bien presentado, pero vacío. Un hombre relativamente joven, bien parecido, recién casado con una guapa "actriz", exitoso, mundano, directo y, por si fuera poco, padre de una fotogénica familia. Con fotos bonitas y frases que parecían inteligentes, Enrique Peña Nieto ganó la presidencia.

Esos bellos retratos familiares siempre son incompletos. Dos hijas jóvenes y atractivas, junto a un adolescente que se parece a su padre, desde 2012 son acompañados por cuatro mujeres más, tres adolescentes y una niña, todas ellas hijas de Angélica Rivera, "La Gaviota", "La Primera Dama", "La Señora de la Casa". Pero siempre faltan por lo menos dos hijos que Peña reconoció después de que se hicieron públicas fotografías y declaraciones de las madres.

Hay en todo ello un tufo a telenovela mexicana o a película de hace medio siglo. Todo Peña Nieto me recuerda a esos personajes de Mad Men o Dallas; exitosos, envaselinados, doblemoralistas y misóginos. hasta el estilo de gobernar del Presidente, intentando comprar o callar a la prensa, intentando dirigir un país con leyes y decretos, hace pensar que estuvo guardado medio siglo en una cápsula del tiempo.

Como sea... Peña Nieto ahora es el jefe de una familia numerosa (seis hijas y un hijo, además de la señora de la casa), y reconoce dos hijos más, aunque los mantiene lejos de la atención pública. Las frases para referirse a ellos y las circunstancias, también parecen sacados de un viejo drama: los hijos "ilegítimos", los "fuera de matrimonio", aunque al menos uno de ellos fuera procreado cuando Don Enrique no tenía esposa (la primera había muerto y todavía no se casaba con la segunda). No dudo que muchos mexicanos quieran parecerse al presidente pero, ¿Que clase de mexicanos son esos?

En realidad carece de importancia cuántos hijos tenga el Presidente y con cuantas mujeres. Su vestusta ideología le permite, o le exige tener muchos hijos, una esposa purísima y al menos una "amante" (¡Como en una serie de hace cinco décadas!). Lo que importa es que para Peña Nieto hay hijos de primera e hijos de segunda.

Los hijos de primera aparecen en las páginas de sociales, viajan con él por el mundo y asisten a los actos oficiales. Los hijos de segunda son un secreto público. Sabemos que existen porque las madres reclamaron su reconocimiento o una mayor pensión. ¿Habrá hijos de tercera, que carezcan de cualquier reconocimiento?

Lo importante es ¿Cuando un hombre tiene hijos de primera y segunda como podemos esperar que no vea a la gente que gobierna como mexicanos de primera y de segunda?

¿Cómo se pueden resolver los problemas y desafíos del siglo 21 con las ideas, la moral, los métodos y la cosmovisión de 1950?

Eufemismos a la carta

El eufemismo es una palabra que se utiliza para atenuar el significado de una realidad en la mente de quien lo pronuncia. Para decirlo claro, el eufemismo es una palabra que alivia la conciencia de quien lo usa, maquilla la realidad pero la cambia. George Orwell retrató con gran lucidez los eufemismos a lo largo de su obra. En 1984 el ministerio que se encarga administra la guerra se llama Ministerio de la Paz y el que fomenta el odio entre las personas se llama Ministerio del Amor. En Rebelión en la Granja, los cerdos llaman interés colectivo a su interés egoísta. 

Regresemos al mundo real. En los Estados Unidos se ha llamado la atención sobre el hecho de que llamar "afroamericanos" a los negros no cambia el hecho de que se les discrimine (y en algunos estados se les persigue) por el color de su piel. Siempre que miro Being Human y Doctor Who me pregunto cómo llaman los ingleses a Lenora Crichlow y Freema Agyeman ¿afrobritánicas? 

Especialmente cruel es el eufemismo que llama "daños colaterales" a la muerte de civiles durante un enfrentamiento militar. 

La cuestión es que al usa la expresión daños colaterales se despersonaliza el asunto, dejan de ser personas que volaron en pedacitos durante un bombardeo para convertirse en algo abstracto, que se contabiliza en la misma lista que las carreteras dañadas, los postes derribados y los vidrios rotos. Quien ordena un bombardeo no se conmueve ante un daño colateral (vidrios y postes) como se conmovería ante personas muertas y mutiladas. La culpa se diluye para él, pero también para el público, que al no escuchar las palabras heridos, mancos o cadáveres, toma las noticias con serenidad y refrenda el apoyo a ese brillante líder que es capaz de invadir un país casi sin derramar sangre. 

El lenguaje oficial (o sea, del gobierno, para evitar el probable eufemismo) es rico en expresiones de este tipo. Hace un par de décadas las autoridades mexicanas comenzaron a llamar "depósitos ecológicos" a los botes de basura porque así se convencían a ellos mismos que estaban haciendo algo por el medio ambiente. El uso de la palabra ecológico parecía lo suficientemente ecologista, y se sintieron tan cómodos que pocos años después ordenaron pintar de verde todos los taxis y les llamaron taxis ecológicos. Supongo que pintados de verde y vistos desde un helicóptero daban la impresión de que la ciudad estaba llena de jardines. 

Otras veces los eufemismos son involuntariamente crueles, por ejemplo, cuando llaman a las personas con discapacidad "personas con capacidades diferentes". Capacidades diferentes todos las tenemos y usar esa expresión enmascara el hecho de que lo que se necesita no es un lenguaje amable, sino acciones amables que tengan la forma de libros en braille, rampas de acceso y oportunidades de trabajo para las personas ciegas, inválidas o mancas.

Esto me recuerda un par de cosas. En un empleo que tuve acompañé a entregar libros a una biblioteca braille, ahí supe que los ciegos se llaman ciegos unos a otros y esperan que la gente les considere ciegos (y no personas con discapacidad visual) porque es más claro pensar "ahí viene un ciego, evitaré estorbarle" que pensar "ahí viene una persona con discapacidad visual... ¿será total o parcial? ¿tendrá glaucoma, miopía aguda, ceguera parcial de un ojo, o total? ¿ceguera parcial o total de ambos? ¿Podrá percibir mi silueta o mejor me quito para evitar un bastonazo o un choque con mi persona?"

En un empleo posterior asistí a un programa de radio que producen y realizan personas con discapacidad. En este programa, que recomiendo por su calidad y se llama "La Pirinola", cada locutor dice su discapacidad después de indicar su nombre. No se avergüenzan de ellas ni les dan nombres bonitos, prefieren enfrentarlas, vivir con ellas y hacer de ellas (de sus discapacidades) una oportunidad para dar un servicio al público. 

También es cruel llamar a los ancianos "adultos en plenitud". Lo es porque al llegar a la ancianidad lo único pleno son los achaques, las lagunas mentales y el abandono. Porque, a menos que uno sea el Papa, la vejez es ausencia de oportunidades y consideración. Para los ancianos la plenitud quedó atrás y despejarlos de su verdadero nombre "ancianos" es negar lo que en verdad tienen: sus memorias, su experiencia, su pensión mensual. La Cámara de Senadores tiene ese nombre porque en Roma el Senado era integrado por las personas con prestigio: los senectos. La ancianidad, vejez o senectud tiene su propia dignidad, que no se recupera dándoles un nombre pintoresco y contradictorio, pues los verdaderos adultos en plenitud son los de 30 a 60 años, que si les da la gana pueden gastar, follar, comer, beber, cantar y correr. 

Otra expresión que dista de decir lo que pretende es "privación ilegal de la libertad" por "secuestro". Un secuestro es un secuestro y un secuestrador es un secuestrador.  La privación ilegal de la libertad es un eufemismo que en realidad contiene una profunda ironía. La verdadera privación ilegal de la libertad es cuando una persona es detenida y encarcelada injustamente. Las autoridades mexicanas (nuestro "H" Ministerio Público, pues) son un verdadero ejército de privadores ilegales de la libertad, pues como ya se ha documentado, entre ellos la detención de inocentes y fabricación de pruebas es más una norma que una excepción. 

No estaría mal que a quienes detienen inocentes para cargarles los delitos de verdaderos  culpables a quienes por pereza, estupidez o temor, no persiguen, les sean aplicadas las penas que el Código Penal señala para quienes privan a una persona de su libertad ilegalmente, esto es, inconstitucionalmente, alterando las pruebas, ignorando las leyes y violando sus derechos. 

Además de este, hay otros eufemismos que pretenden ocultar un fracaso o un trabajo mal hecho. El más común en esta categoría es "Centro de readaptación social" por cárcel, prisión, penal, calabozo, galera, chirola o penitenciaría. Para empezar, ahí no se re-adapta nadie. Muchos ni siquiera desean readaptarse, pues los que sí pueden y probablemente quieren readaptarse van a lugares que no usan el nombre de centros de readaptación social, sino cárcel de baja seguridad (como esas funcionan mejor no necesitan el eufemismo). 

Pero también debemos considerar que las personas que van a un centro de readaptación social no son precisamente los desadaptados o inadaptados. Para empezar, en México esos lugares están llenos de inocentes o delincuentes menores, mientras los verdaderos criminales (criminales, no personas que requieren readaptación) que dirigen bandas de secuestradores, lavadores de dinero y vendedores de heroína se pasean en Hummer y beben medias de seda junto a su piscina olímpica (aunque no sepan nadar). La verdadera categoría de inadaptados puede ser más válida para artistas, luchadores sociales (de los sinceros, no vividores), místicos, predicadores y vagabundos. Como dice Bruce Willis en 12 Monkeys. "No estoy loco, sólo soy socialmente divergente". 

Por cierto, el gobierno soviético sí consideraba inadaptados (al socialismo) a todos estos grupos, junto con las monjas, cosacos, periodistas independientes, caricaturistas, homosexuales, disidentes políticos y poetas líricos, por lo que los mandaba a verdaderos centros de reeducación (re-adaptación) llamados gulags. La mayoría de ellos moría antes de llegar a Siberia y el resto no sobrevivía más que un par de años, pero tal vez  al final comprendieran que el sistema era generoso y sus últimas palabras fueran una alabanza para los camaradas del PCUS. El régimen soviético fue pródigo en eufemismos.

Ya que menciono a los vagabundos, hay para ellos otro eufemismo los convierte en un tecnicismo mientras esconde sus realidades, tragedias y tristezas bajo la alfombra. Se les llama "personas en situación de calle". Lo que este concepto tan científico no menciona es que en esa situación se agrupan las indigencias voluntarias e involuntarias, el abandono familiar, los pleitos por herencias, la conveniencia y explotación (por la industria de la limosna), uno que otro predicador y bastantes inmigrantes. Las personas en situación de calle no representan un montón de problemas por atender, ni suenan como seres humanos que viven tragedias de desempleo, viudez o esquizofrenia. El asunto se resuelve desde el punto de vista de la política pública metiéndolos a) en un albergue durante el invierno b) en un comedor cada mañana c) en un programa burocrático  d) en la lista de reclamos que la izquierda le hace al neoliberalismo. En ese orden. 

Muy cerca de esta realidad está otro tecnicismo utilizado para resolver un problema sin resolverlo. me refiero a llamar al aborto "interrupción legal del embarazo", cuando lo que en realidad ocurre es "la muerte deliberada de un feto". No discutiré aquí la libertad de la mujer para deshacerse de un crío (aunque una ley equitativa debería permitir por igual a un hombre desembarazarse de los embarazos que le resulten embarazosos, tal como se lo permite a las mujeres, en nombre de la equidad) y menos aún daré crédito alguno a los grupos religiosos que convierten un asunto biológico, legal e individual en un tema religioso (y con ello hacen imposible un análisis racional del tema). 

Lo importante es que al llamar a la muerte premeditada de un feto con el eufemismo de interrupción legal del embarazo, pretenden ocultar algunas cuestiones fundamentales: 1. Que cuando una mujer se embaraza normalmente espera que eso lleve al nacimiento de un niño y no de un producto (un producto es algo impersonal, como podría podría ser un ventilador), 2. Que si el embarazo diera lugar a un producto (digamos el ventilador) la mujer no se desembarazaría de él, sabe que el resultado será un niño (o niña) que requerirá cuidados, atenciones y respuestas (¿Quién es el padre?, ¿Aceptará su paternidad? ¿Qué dirá la gente? ¿Por qué no "te cuidaste"? etc.), 4. Que una mujer porque sea dueña de su cuerpo, sino porque no lo es y tan no lo es que la sociedad, la pobreza, la inequidad, etc, la ponen en una situación de desesperación y desamparo... no me creo eso del instinto materno, pero las propias feministas han dicho que ninguna mujer quiere abortar,  4. Que la triste realidad que lleva a una mujer a abortar sigue ahí después de que ella sale de la clínica, 5. Que el aborto no necesariamente es un acto de emancipación, sobre todo cuando ocurre por presión familiar, social, de la pareja, 6. Que a lo mejor el sistema de salud puede evitar los gastos en un niño recién nacido, pero no evitará el costo psiquiátrico de una mujer atormentada y llena de culpa (no necesariamente religiosa, las ateas también sufren y también aman), 7. Que una verdadera interrupción legal del embarazo no sería un aborto, sino una cesárea. Ahí se interrumpe un embarazo, de manera legal, porque si no se interrumpe, el niño se ahoga o se le enreda el cordón. 

En materia de empoderamiento femenino hay otra expresión especialmente atroz: el "sexoservicio". Además de sonar a máquina expendedora o a muñeca japonesa, no logra ocultar que detrás de la prostitución hay distintas realidades que deberían leerse, entenderse y tratarse por separado: no es lo mismo la prostitución voluntaria que la que se ejerce en estado de esclavitud. Como no es lo mismo Amsterdam que La Habana, Moscú o Filipinas. pero hay algo más: al usar el tecnicismo se despoja al oficio de su dignidad histórica y su verdadero valor profesional: los grandes imperios de la antigüedad expandieron sus fronteras y su influencia cultural con dos ejércitos, el de soldados y el de prostitutas que acompañaba, con todas las consecuencias étnicas, culturales y sociales que eso dejó. Especialmente repugnante me parece ese eufemismo que evita usar la palabra prostitución para llamarla "el oficio más antiguo del mundo". Eso es ignorancia y estupidez llevada la máximo.  Hay una veintena de oficios más antiguos, entre ellos el de creador de eufemismos, que es un eufemismo para embaucador.

Otros eufemismos tienen su propia carga de ridículo. Que un adicto a las drogas ahora sea llamado  "farmacodependiente" hace que cualquiera deje de imaginarse a un yoki con ojos vidriosos y piense en alguien que trabaja de farmaco-dependiente para el Dr. Simi. En la España franquista al rojo se le llamó encarnado y en el México del siglo XXI cuando alguien habla de muchos abusos que cometió el PRI durante el siglo XX se refiere a este partido como el partido hegemónico (no el PRI). Al negar esos antecedentes perpetrados por las mismas personas que encabezaban las listas de candidatos, los abusos del siglo pasado dejaron de ser responsabilidad del PRI para convertirse en acciones del extinto partido hegemónico. Y ya sabemos quién ganó la elección. 

Que una mujer se alivie (¿acaso un feto es un tumor? o que los abortistas radicales digan que el feto es un producto, como la harinas) o que dé a luz (como su fuera una lámpara). Que dos personas hagan el amor aunque entre ellos no haya amor y a veces ni siquiera amistad, o que alguien pase a mejor vida (¿por que no a mejor muerte?) son algunos eufemismo tan viejos que ya ni se consideran eufemismos. 

A veces el eufemismo es tan chocante que la gente termina hallándolo repelente y regresa a la palabra original: a los depósitos ecológicos se les llama de nuevo basureros, y a los WC o servicios de nuevo se les llama baños. 

Mientras tanto, al vándalo le llamamos disidente político, al padre de familia trabajador le llamamos burgués y al que vive y viaja de su beca si producir algo útil para el mundo (lo que para Marx sería un burgués) le llamamos intelectual. Al niño descuartizado por una mina le decimos daño colateral, al injustamente encarcelado le llamamos falla del sistema judicial y al funcionario incompetente le llamamos área de oportunidad. Los eufemismos son una verdadera área de oportunidad. 

Los socialistas y el culto a la personalidad.

Decía un buen maestro, Juan Pablo Córdoba, que los ateos no existen. Lo decía a propósito de un sesgo epistemológico frecuente en los marxistas, quienes no dudaban en burlarse de la irracionalidad que veían en las personas de fe, mientras ellos mismos renunciaban a la racionalidad para postular un comunismo acrítico y doctrinario. 

Había diversas maneras de verificar la irracionalidad de aquellos comunistas forjados en la Guerra Fría: la pretensión de hallar respuestas para todo en un sólo libro, como hacen los literalistas bíblicos; la confusión entre fidelidad y obediencia; la censura a toda voz crítica, aunque se tratara de voces que se esforzaban por corregir las desviaciones de los regímenes comunistas para fortalecerlos y hacerlos exitosos. Francisco Báez rescata una frase pronunciada a propósito de los ingenios que tenían (y todavía tienen) los comunistas para hacer que lo doctrinario parezca objetivo: "Las leyes objetivas de la construcción del socialismo son las leyes subjetivas del Comandante en Jefe en ese momento histórico específico."

La sumisión al líder, confundida con fidelidad al régimen (o el líder que cree que él es el Estado) terminó por aplastar al deseo de construir un mundo libre de religiones. Comunistas radicales y moderados aplaudieron el cierre de templos y la persecución religiosa en los países comunistas al mismo tiempo que se unieron al culto personal que cultivaron autócratas como Stalin y Mao. No se convirtieron al ateísmo, tan sólo lo sustituyeron por nuevos cultos. 

Es preciso reconocer que en momentos de lucidez el propio régimen trató de sacudirse de la carga del culto a la personalidad y a veces hasta tuvo éxito: Mientras vivió Stalin fue imposible sugerirle que corrigiera alguna decisión, a menos que uno deseara morir en Siberia o ver desaparecer a toda la familia, como pudieron comprobar tristemente los ucranianos. Al fallecer Stalin, Nikita Jrushev trató de remediar algo de la corrupción, violencia, crímenes y mentiras que el régimen de su predecesor había cultivado y, de esa manera, logró darle un respiro al régimen por algunas décadas más. A pesar de estas iniciativas, hizo muy poco para desconcentrar el poder que él mismo gozaba. 

La ciega fidelidad al líder, ya fuera por convicción o por temor, se transformó en un rasgo que también adoptó la hermana demócrata del comunismo. No es raro hallar que la autonombrada "izquierda" perdona a sus líderes errores que no dejaría pasar en los políticos y personas que considera "de derecha". Más allá de la doble moral que esto implica, lo que prevalece es una extraña manera de suponer que cerrar filas es apoyar sin matices al líder, lo cual sólo tiene el resultado de centralizar su poder y alimentar su egolatría. Es justo admitir que también entre los adversarios al comunismo, hubo quienes cultivaron la idolatría a su persona. Autócratas hay en todos los bandos. 

De manera paradójica, mientras se disponen a callar y obedecer para no contrariar a su líder, fortaleciendo con ello la desigualdad, no dudan en discutir y mostrar su desacuerdo por los detalles más nimios en la estrategia de lucha. La parálisis de los movimientos que se autobloquean, dividen, boicotean y acusan unos a otros de traición es un asunto muy serio, al grado que hasta el día de hoy le sigue provocando derrotas a la izquierda. 

Las historias recientes de los gobiernos de izquierdas no han conseguido librarse de esa tradición por concentrar el poder en un líder al que se le comienza obedeciendo y se le termina venerando. El líder exige cerras filas y apoyar sin objeciones, a pesar de que algunas correcciones y ajustes muchas veces podrían mejorar y aumentar los efectos de sus aciertos. Ante la ausencia de voces críticas el líder llega a creerse infalible, exige serlo. Las consecuencias son graves, pues los aciertos, que siempre los hay, muchas veces terminan opacados por el rencor, la violencia y la división que genera la intolerancia a las voces críticas. Quien podría ser recordado como un gran líder termina con una opinión dividida: para unos fue un santo y para otros y monstruo, no hay lugar para las opiniones objetivas, moderadas, equilibradas. . 

Al cultivar el culto a su persona, el líder de izquierda a veces no duda en recurrir a medidas extremas. Otras veces no es él, sino el séquito de burócratas que viven y prosperan a su sombra, que se encarga de alimentar el culto y hasta llevarlo a extremos que para unos pueden resultar ridículos y para otros ofensivos. 

Gabriel García Márquez señaló, en un texto publicado en el periódico El País de España el 15 de septiembre de 1982 "Nada se parece menos a la imagen que se tiene de un hombre o una mujer memorables que sus desperdicios mortales arreglados como para una fiesta funeraria. Los motivos de los egipcios eran perdonables, porque creían que mientras se conservara el cuerpo se conservaría también el espíritu, y en ningún caso embalsamaban a sus faraones para la exhibición pública."

El comentario va más allá del reciente embalsamiento de Hugo Chávez, muy conveniente a quienes desean seguir viviendo a costa de su imagen. El propio Chávez dio un giro inédito a la tradicional pretensión de ateísmo socialista y prefirió recurrir al cristianismo para fortalecer su imagen. Sin dudar de la sinceridad de su fe, es un hecho que al hacerlo se unió a la lista de  políticos que recurren a la religión para apuntalar su poder (algo que otro socialista, Saddam Hussein, hizo unos años antes). Pero también marcó el inicio de una  racionalidad diferente: sin renunciar al cultivo del culto a su persona, renunció al ateísmo tradicional en los socialistas. Si un socialismo cristiano es posible podemos atribuirlo a la creatividad de Chávez, por más que sus mayores detractores se empeñen en negar que fue un hombre inteligente. 

Hace falta un talento especial para convertirse en un líder de la trascendencia de hombres como Lenin o Chávez, con independencia de que uno esté de acuerdo o no con sus ideas (suelo no estarlo). Nada hace menos justicia a su vida que ocultar y reemplazar la memoria de su trabajo y sus aciertos, por el culto a su imagen. De sus aciertos se alimenta la gente, de su culto viven las burocracias políticas. A los malos políticos conviene que se olvide la lucha y se de culto a la efigie. 

Hubo Chávez

"Fue tan duro el golpe de realidad tras el anuncio de su enfermedad que una de las consignas preferidas de Chávez —¡Patria, socialismo o muerte, venceremos!— fue cambiada por ¡Viviremos y venceremos!

Esta modificación reflejó muchas cosas: el miedo a la muerte cuando le vemos el rostro cerca, la ideología que se acomoda y moldea dependiendo del momento, la capacidad tan grande que se tiene en Venezuela para olvidar algo y cambiar. Al final ya no importaba tanto la Patria ni el Socialismo, lo que importaba ahora era vivir y vencer."

Este fragmento pertenece a una nota de un periodista venezolano que describe cómo vive el chavismo la gente común. Sin fanatismo, en contra o a favor. Sin atavismos sobre izquierdas y derechas. Con el reconocimiento de lo bueno y lo malos, los aciertos y los errores que hay en cualquier mortal.


El texto completo está en Orsai.

Infografía: Cómo se elige un nuevo Papa

Cómo se elige a un nuevo Papa:
(Click para ver más grande)



Lo vi en http://sp.rian.ru/infografia/20130227/156507342.html

Recomendación: México y Venezuela.

"Un sesgo común al opinar sobre elecciones es calificar a un sistema electoral dependiendo del resultado. Si gana el candidato que me gusta, la democracia funciona y el sabio pueblo ha hablado. Si pierde, entonces hubo fraude, o algo anda mal con la democracia o, ya de plano, con los votantes (pueblo tonto)."

Javier Aparicio

El texto completo está en este enlace

¿Qué es la Nueva Jerusalén?

Parte I: La historia

Nueva Jerusalén es una comunidad teocrática, integrada por unas 3000 personas, cerca del pueblo de Puruarán, en el municipio de Turicato, Michoacán. 

El 13 de junio de 1973 la señora Gabina Sánchez viuda de Romero, buscó entrevistarse con el cura del pueblo de Puruarán, Nabor Cárdenas Mejorada para informarle que había visto a la Virgen del Rosario, de quien recibió la orden de buscarlo para que oficiara misa en el Cerro del Mirador el lugar de la aparición. 

Al principio Gabina Sánchez no logró convencer al sacerdote, pero había algo en el mensaje que la anciana portaba: “Sacerdote de mi pueblito, de la ermita, ayúdame a salvar al mundo”, fue el mensaje dado supuestamente por la Virgen del Rosario. El sacerdote Nabor Cádernas acataba, sin estar de acuerdo, las reglas emanadas del Concilio Vaticano II. Para un ministro conservador como él debió resultar atractivo aquel mensaje en el que la virgen advertía del inminente y cercano fin de un mundo cada vez más inmoral y apartado de la fe, en el que la propia Iglesia parecía desviarse del camino trazado en el siglo XVI por el Concilio de Trento.

Comenzó así una historia en la que Nabor Cárdenas se apartó gradualmente de la Iglesia de Roma:  al aceptar como verídica la aparición antes de que la Iglesia investigara el asunto y emitiera su opinión (la Iglesia es cuidadosa con las historias de apariciones, ya que la mayoría resultan fraudulentas);  al erigir una ermita para convertir el lugar se la supuesta aparición en un santuario y, al permitir que se estableciera una comunidad en torno a esa ermita y aceptar encabezarla. 

Al convertirse en líder de la nueva comunidad, Nabor Cárdenas cambió su nombre por el de Papá Nabor y estableció su propio sistema de jerarquías. A Gabina Sánchez le reconoció el carácter de Vidente y le dio un lugar destacado, al frente de las mujeres de la comunidad con el nombre de Mamá Salomé.

El nombre de la comunidad, Nueva Jerusalén, deriva de la ciudad mencionada en el Apocalipsis de San Juan. Los habitantes de esta comunidad creen que la suya es la ciudad mencionada en el Apocalipsis y afirman que cuando suceda el fin del mundo será separada del resto de la tierra por fuertes terremotos, que abrirán grandes grietas para separarla de los territorios infieles, a fin de preservarla de la devastación. 

El gobierno en Nueva Jerusalén quedó encabezado por Papá Nabor como patriarca y un conjunto de videntes a quienes se les atribuye la cualidad de hablar con la Virgen María en su advocación de Virgen del Rosario. El siguiente eslabón está formado por portavoces, que son personas que pueden ser poseídas por la divinidad, quien se comunica a través de ellos. Los vivientes, son la siguiente jerarquía y está conformada por las personas que creyeron en papá Nabor y Mamá Salomé desde el principio y los acompañaron a fundar la comunidad. Los vivientes ahora son personas mayores y ancianos. El último escalón, por debajo de las personas comunes, lo ocupan quienes viven en esta población pero no son parte de la comunidad religiosa; en general católicos que siguen fieles a la Iglesia de Roma, quienes fueron expulsados a las afueras de la ciudad. 

Esta organización es respaldada por un cuerpo propio de guardias y vigilantes, quienes cuidan tanto el ingreso a la pequeña Ciudad como el orden y la moral entre sus habitantes. 

Nueva Jerusalén ha tenido algunos momentos críticos; el primero ocurrió en 1982 con la muerte de Mamá Salomé. Papá Nabor transmitió a la comunidad un menaje de la Virgen en el que se proponía a dos candidatas, María de Jesús y María Margarita. Cada cadidata fue apoyada por una parte de la población y cuando papá Nabor eligió a María de Jesús (Mamá María de Jesús) María Margarita desconoció el resultados y formó un convento propio acompañada por 200 monjas y varios vivientes. A través de Papá Nabor, la Virgen autorizó la expulsión de los disidentes, lo que derivó en un éxodo de casi 4 mil personas en noviembre de 1982. 

Papá Nabor estableció las características principales de la comunidad: mujeres y hombres deben vestir con recato, asistir a misa diaria y orar tres veces al día. El rezo del rosario en la ermita es permanente, con el fin de evitar (o retrasar) el fin del mundo. La educación es impartida por las madres de familia y se limita a enseñar a leer y escribir, pues se considera superfluo cualquier otro conocimiento ante la inminencia del Apocalipsis. Se controlan las publicaciones y se prohíben la radio y la televisión. Se controla también el acceso a la comunidad, se promueve una moral rigurosa y, en algunas épocas, también se ha prohibido la procreación. Todas las personas están obligadas a prestar servicios a la Ermita y dar parte de sus ingresos; también quienes emigran a otras ciudades o a los estados Unidos. Las decisiones políticas son tomadas por el patriarca, quien recibe asistencia sobrenatural de Tata Lázaro (el ex presidente y ex gobernador de Michoacán Lázaro Cárdenas, quien murió en 1970).

A partir de 1989 el papel de vidente fue desempeñado por Agapito Gómez, quien estableció eficaces medidas de control moral y de recaudación de diezmos, a pesar de lo cual fue acusado de los delitos de secuestro y violación por mujeres integrantes de la propia comunidad, quienes más tarde fueron expulsadas y en algunos casos perseguidas, por lo que tuvieron que emigrar a ciudades como Guadalajara. 

En la primera década del siglo XXI las apariciones de papá Nabor fueron cada vez más esporádicas por su avanzada edad y precario estado de salud, pues padecía del mal de Parkinson. Durante esos años se consolidaron dos líderes que disputaron la posibilidad de sucederlo como patriarca: el vidente Agapito Gómez y el iluminado Martín de Tours. 

Martín de Tours intentó forzar a papá Nabor para que le heredara el patriarcado pero éste rehusó hacerlo y tras su muerte en 2008 fue sucedido por Agapito Gómez, quien murió en septiembre del mismo año y dejó el camino abierto a Martín de Tours. Al final de su vida Papá Nabor se reconcilió con la Iglesia y fue absuelto por un obispo de católico.

La relación de Nueva Jerusalén con el gobierno civil siempre ha sido tensa. En la época de su fundación se determinó (por mandato divino) que todos votaran por el partido de la bandera (el PRI) lo cual facilitó las relaciones con los gobernantes de aquel tiempo; sin embargo, Cuauhtémoc Cárdenas se negó a reconocer a la comunidad o establecer vínculos con ella cuando fue gobernador del estado. A pesar de que la comunidad cuenta con sus proas fuerzas del orden, mismas que fueron permitidas por varios gobiernos, en 2007 el gobernador Lázaro Cárdenas Batel (hijo de Cuahtémoc y nieto de Lázaro) ordenó investigaciones y cateos en la comunidad, para localizar narcotraficantes y el presidente Felipe Calderón ordenó la entrada del ejército para combatir el narcotráfico en la zona. En 2008 también se permitió la reapertura de escuelas oficiales, pero se determinó que los libros de texto no tendrían ilustraciones. 

En julio de 2012 surgieron nuevas tensiones entre el gobierno civil y la autoridad patriarcal de Nueva Jerusalén: el gobierno teocrático trató de establecer sus propios planes educativos, distiontos a los programas oficiales y, al recibir la negativa del gobierno civil decidió cerrar y destruir las escuelas. 

Durante casi 40 años Nueva Jerusalén ha recibido atención mediática cuando hay expulsiones, amenazas o muertes. Pero es rápidamente olvidada. Ahora vuelve a ser noticia y con el renovado interés de los medios resurgen antiguas historias de acuerdos políticos, violaciones de derechos humanos, crímenes comunes y asesinatos. 

La secretaría de Gobernación, la de Educación Pública y el Gobierno del Estado realizan negociaciones para reanudar las clases, pero no parece importarles reanudar las investigaciones antiguar, restaurar el estado de derecho en Puruarán y terminar con la teocracia que ahora encabeza Martín de Tours. 

Con información de: 

Noticieros televisa: http://noticierostelevisa.esmas.com/especiales/490517/la-historia-nueva-jerusalen/

El universal: http://www.eluniversal.com.mx/notas/483392.html

Excélsior: http://www.excelsior.com.mx/index.php?m=nota&seccion=opinion&cat=145&id_nota=855076

La Jornada: http://archivo.lajornadamichoacan.com.mx/2005/12/28/09n2mun.html y http://www.jornada.unam.mx/2012/07/16/politica/003n1pol

La Jornada Michoacána. http://archivo.lajornadamichoacan.com.mx/2007/03/20/index.php?section=politica&article=008n1pol

Milenio: http://www.milenio.com/cdb/doc/impreso/7031866?quicktabs_1=0

Contralínea Michoacán: http://www.michoacan.contralinea.com.mx/archivo/2007/mayo/htm/Nueva_Jerusalem.htm

Diario ABC: http://www.diarioabc.com.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=19676:el-gobierno-advierte-posibilidad-de-muertes-en-la-nueva-jerusalen&catid=41:noticia-foto&Itemid=68

El Informador: http://www.informador.com.mx/mexico/2012/399747/6/reubicaran-a-menores-de-nueva-jerusalen.htm
Animal político: http://www.animalpolitico.com/2012/08/nueva-jerusalen-la-guerra-santa-de-una-secta-mexicana-contra-la-educacion/
Negocios de la Ciudad: http://negociosdelaciudad.org/politica-y-fe-estallan-en-la-nueva-jerusalen-de-michoacan/
La Voz en el desierto: http://lavozeneldesierto.com/2008/09/28/muere-el-jeraca-de-la-nueva-jerusalen-agapito-gomez-aguilar/